新聞摘要
- 大巨蛋工程未按原核準圖施工，市府依法停工及辦理建築師懲戒
FB
line
twitter
列印
【MyGoNews方暮晨/綜合報導】「大巨蛋案」屬臺北市的重大公共工程，因施工造成鄰近古蹟毀損，捷運隧道產(chǎn)生裂縫等違失，為避免影響週邊未來公共安全，臺北市建管處爰依建築法第58條規(guī)定於2015年5月14日進行現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)該工程有79處主要構(gòu)造未按原核準圖說施工，都發(fā)局依同法第58條第1項第6款規(guī)定於2015年5月20日發(fā)函勒令停工，遠雄公司不服該停工處分亦提起訴願，經(jīng)訴願委員會2015年9月15日決定維持原停工處分，遠雄公司已提起行政訴訟，2015年12月28日行政法院召開第1次準備庭。
另依「建築法」、「臺北市建築管理自治條例」、「營造業(yè)法」之規(guī)定，監(jiān)造建築師應查核施工內(nèi)容是否與核準圖說一致，營造業(yè)及其專任工程人員應按圖施工；該工程徐少游及羅興華2位監(jiān)造建築師(2012年3月19日申報開工監(jiān)造人為徐少游建築師、2014年5月5日報備監(jiān)造人變更為羅興華建築師)，因未善盡責任監(jiān)督承造人按圖施工，移送臺北市建築師懲戒委員會審議，經(jīng)臺北市建築師懲戒委員會2015年12月11日及24日審議結(jié)果，認為監(jiān)造人依其監(jiān)造職責，確實違反建築師法第18條第1項第1款及第2款之規(guī)定，予以「停業(yè)2年」之懲戒處分。建築師於收到審議決議書後，得於20日內(nèi)，向內(nèi)政部建築師懲戒覆審委員會申請覆審，續(xù)依覆審結(jié)果處理；另該工程遠雄營造及日商大林組2承造人及其所屬專任工程人員，未按圖施工，涉及違反營造業(yè)法第26條、第35條規(guī)定，亦同時移送臺北市營造業(yè)審議委員會審議，並於2016年1月8日召開審議委員會，將再續(xù)為審議。
都發(fā)局表示，有關(guān)大巨蛋停工之事實及理由，前已多次以記者會、發(fā)布新聞稿方式對外說明，相關(guān)資訊並公開於本局網(wǎng)站「大巨蛋園區(qū)防災避難安全資訊專區(qū)」(http://www.udd.gov.taipei/pages/detail.aspx?Node=162&Page=8848&Index=6)揭示，邇來業(yè)界似仍有部分誤解，再予澄明：
一、有關(guān)建築工程施工過程可否免經(jīng)變更許可程序逕行調(diào)整或變更圖說一事，說明如下：
(1)按建築法第39條規(guī)定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構(gòu)造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內(nèi)容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗。」；故一般建築工程自領(lǐng)得建造執(zhí)照至竣工申請使用執(zhí)照施工過程中，確實多會因需求進行調(diào)整或變更致與原核準圖說不一致，依同法規(guī)定，只要不涉及「主要構(gòu)造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內(nèi)容或位置」之變更內(nèi)容，如隔間調(diào)整等，均可免經(jīng)變更許可程序逕於竣工後修正於竣工圖說，一次報驗。
(2)臺北市更進一步考量施工過程多須依現(xiàn)況調(diào)整致無法完全按圖施工，若均須辦理變更設計核準後才能施工，實務上不易做到，基於工程實務及簡政便民，自1988年起即訂有簡化作業(yè)規(guī)定(http://www.dbaweb.tcg.gov.tw:8080/intra/rules/front/Rule_show.aspx?entry=1178)，最近一次修訂為2015年4月19日「申請使用執(zhí)照得一併辦理變更設計項目一覽表」(http://www.laws.taipei.gov.tw/lawsystem/wfLaw_ArticleContent.aspx?LawID=P13M3026-20150429&RealID=13-13-3026)，舉凡涉及主要構(gòu)造較為輕微之變更項目，如管道間、樓梯通行方向等調(diào)整涉及樓地版開口變更等項目，均得併使用執(zhí)照辦理變更設計，並非如外界所言未考量實務面問題。
二、有關(guān)對於大巨蛋工程違規(guī)施工有別於一般建築工程之處，說明如下：
(1)未取得營建署認可之性能設計評定書及臺北市政府環(huán)評、都審通過、建造執(zhí)照變更設計逕行變更施作：
該工程除巨蛋棟之性能評定須經(jīng)營建署認可外，其他影城、商場、旅辦等4棟建築物，原係建築師簽證符合建築技術(shù)規(guī)則規(guī)定分於2011年及2012年、2013年領(lǐng)得建造執(zhí)照及辦理第1、2次變更設計。
2012年1月13日之防火避難性能第一次變更設計評定，內(nèi)容僅巨蛋棟採性能式設計，其餘4棟建築物均依建築技術(shù)規(guī)則規(guī)劃設計，於2012年3月19日建造執(zhí)照第一次變更設計核準，並於同日申報開工，另都發(fā)局2015年6月5日約談臺灣大林組營造公司，該公司表示，當初簽約時之設計圖與現(xiàn)況差異不大。經(jīng)建管處2015年5月14日至現(xiàn)場比對結(jié)果，現(xiàn)場樓梯開口等主要構(gòu)造已罕見的大幅度變動，與原2012年3月19日核準圖說顯著不符者，計有79處，均為主要構(gòu)造項目，缺失部分佔總勘驗樓層比例高達67％，涉及開口部分屬防火避難事項達89.9％；目前所有ABCDE共5棟之性能設計審查仍於營建署委託之臺灣建築中心進行審查程序中，迄今尚未核準，未來如性能設計經(jīng)審查通過後，遠雄公司仍須通過臺北市政府環(huán)評、都審、建造執(zhí)照變更設計始得復工。
現(xiàn)場ABCDE棟建築物在未經(jīng)營建署委託之臺灣建築中心性能設計評定、臺北市政府環(huán)評、都審通過前，逕依未經(jīng)核準之圖說進行施工。以影城棟為例，其防火避難設施直通樓梯座數(shù)由18座減至6座、逃生步行距離由法定30公尺增加為59.2公尺，直通樓梯總寬度實設寬度僅達法定寬度74.2％等，均不符建築技術(shù)規(guī)則規(guī)定卻自行逕為減少、移設之變更施工，本案配合第二次變更設計之「柱位調(diào)整」須辦理結(jié)構(gòu)外審，除柱位調(diào)整外其餘項目在未經(jīng)核準前，仍逕行施作未通過防火避難性能設計審查之預估樓梯配置，使整體逃生避難更趨於不利。
遠雄公司及羅興華建築師多次對外宣稱2013年已完成建造執(zhí)照變更程序，事實上2013年申請之第二次建造執(zhí)照變更設計，核準內(nèi)容為「柱位調(diào)整，其餘同原核準」，所以都發(fā)局只核準柱位變更，且建築圖僅有柱位，除柱位以外均非核準變更項目。
遠雄公司及羅興華建築師亦宣稱其結(jié)構(gòu)部分係配合柱位調(diào)整，已由國立臺灣大學地震工程研究中心審查通過，惟經(jīng)查結(jié)構(gòu)計算書內(nèi)容，僅針對結(jié)構(gòu)系統(tǒng)受地震力及風力等之結(jié)構(gòu)安全審查，審查過程中並未涉及樓板開口與樓梯位置之變動，更未涉及防火設施，況且結(jié)構(gòu)外審之「結(jié)構(gòu)」與建築法規(guī)定之「主要構(gòu)造」係屬不同規(guī)範事項，不得混為一談，故現(xiàn)場施作除柱位調(diào)整內(nèi)容應依2013年建造執(zhí)照第二次變更設計核準圖施工外，其餘部分仍應依2011年及2012年建造執(zhí)照圖說施工。
(2)極高之勘驗不符比例且不符得併使用執(zhí)照一併辦理變更設計規(guī)定：經(jīng)臺北市建管處2015年5月14日勘驗，現(xiàn)場79處主要構(gòu)造未按圖施工項目，其勘驗不符比例高達67％，實際為樓版挑空位置、範圍及公共樓梯位置、數(shù)量等之變更，均不符前述得併使用執(zhí)照一併辦理變更設計項目，而屬建築法第8條、第39條明文規(guī)定應先辦理變更設計核準後始得施工之主要構(gòu)造變更。
(3)建築師明知未經(jīng)許可，卻逕依未經(jīng)核準之圖說進行監(jiān)造：大巨蛋工程原除巨蛋棟外，其餘ABDE棟原核準圖均未採性能式設計，惟建築師在防火避難設施未取得營建署認可之性能評定書及未通過臺北市政府環(huán)評、都審審議，逕依未經(jīng)評定認可及審議通過之圖說進行監(jiān)造，竟於相關(guān)現(xiàn)地勘驗報告簽認與核準圖說相符，其簽證不符比例高達69.33％，除違反建築法、建築師法規(guī)定監(jiān)造責任外亦有違其專業(yè)職責。
三、另有業(yè)界談及，遠雄公司可自負未按圖施工拿不到使照或現(xiàn)場須打除修改之風險，無須建管單位介入一事，與現(xiàn)行建築法規(guī)定由設計建築師簽證符合法令申請建照核準、承造人按圖施工、監(jiān)造人監(jiān)督承造人按圖施工之「建築許可」制之管理架構(gòu)完全不符，恐屬對於建築法之誤解。
建築師之監(jiān)造責任，建築法第56條及臺北市建築管理自治條例第20條已有明文規(guī)定，監(jiān)造人會同承造人查核按圖說施工並簽證負責無誤後，依規(guī)定按時申報，且建築法亦規(guī)定建築師若發(fā)現(xiàn)未按圖施工時負有法定通報義務，監(jiān)造建築師應本於法令及自身專業(yè)執(zhí)行監(jiān)造，指導業(yè)主符合法令而非完全聽從業(yè)主指令執(zhí)行；另大巨蛋懲戒案審議過程，都發(fā)局、建管處、法務局所有涉及該案處分機關(guān)委員均自行迴避參與，以維護懲戒委員會公正性，參與委員均以其專業(yè)盡力調(diào)查事實，進行公平審議。本案相關(guān)文件資料並將於內(nèi)政部建築師懲戒委員會覆審時全部提供參考。
另依「建築法」、「臺北市建築管理自治條例」、「營造業(yè)法」之規(guī)定，監(jiān)造建築師應查核施工內(nèi)容是否與核準圖說一致，營造業(yè)及其專任工程人員應按圖施工；該工程徐少游及羅興華2位監(jiān)造建築師(2012年3月19日申報開工監(jiān)造人為徐少游建築師、2014年5月5日報備監(jiān)造人變更為羅興華建築師)，因未善盡責任監(jiān)督承造人按圖施工，移送臺北市建築師懲戒委員會審議，經(jīng)臺北市建築師懲戒委員會2015年12月11日及24日審議結(jié)果，認為監(jiān)造人依其監(jiān)造職責，確實違反建築師法第18條第1項第1款及第2款之規(guī)定，予以「停業(yè)2年」之懲戒處分。建築師於收到審議決議書後，得於20日內(nèi)，向內(nèi)政部建築師懲戒覆審委員會申請覆審，續(xù)依覆審結(jié)果處理；另該工程遠雄營造及日商大林組2承造人及其所屬專任工程人員，未按圖施工，涉及違反營造業(yè)法第26條、第35條規(guī)定，亦同時移送臺北市營造業(yè)審議委員會審議，並於2016年1月8日召開審議委員會，將再續(xù)為審議。
都發(fā)局表示，有關(guān)大巨蛋停工之事實及理由，前已多次以記者會、發(fā)布新聞稿方式對外說明，相關(guān)資訊並公開於本局網(wǎng)站「大巨蛋園區(qū)防災避難安全資訊專區(qū)」(http://www.udd.gov.taipei/pages/detail.aspx?Node=162&Page=8848&Index=6)揭示，邇來業(yè)界似仍有部分誤解，再予澄明：
一、有關(guān)建築工程施工過程可否免經(jīng)變更許可程序逕行調(diào)整或變更圖說一事，說明如下：
(1)按建築法第39條規(guī)定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構(gòu)造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內(nèi)容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗。」；故一般建築工程自領(lǐng)得建造執(zhí)照至竣工申請使用執(zhí)照施工過程中，確實多會因需求進行調(diào)整或變更致與原核準圖說不一致，依同法規(guī)定，只要不涉及「主要構(gòu)造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內(nèi)容或位置」之變更內(nèi)容，如隔間調(diào)整等，均可免經(jīng)變更許可程序逕於竣工後修正於竣工圖說，一次報驗。
(2)臺北市更進一步考量施工過程多須依現(xiàn)況調(diào)整致無法完全按圖施工，若均須辦理變更設計核準後才能施工，實務上不易做到，基於工程實務及簡政便民，自1988年起即訂有簡化作業(yè)規(guī)定(http://www.dbaweb.tcg.gov.tw:8080/intra/rules/front/Rule_show.aspx?entry=1178)，最近一次修訂為2015年4月19日「申請使用執(zhí)照得一併辦理變更設計項目一覽表」(http://www.laws.taipei.gov.tw/lawsystem/wfLaw_ArticleContent.aspx?LawID=P13M3026-20150429&RealID=13-13-3026)，舉凡涉及主要構(gòu)造較為輕微之變更項目，如管道間、樓梯通行方向等調(diào)整涉及樓地版開口變更等項目，均得併使用執(zhí)照辦理變更設計，並非如外界所言未考量實務面問題。
二、有關(guān)對於大巨蛋工程違規(guī)施工有別於一般建築工程之處，說明如下：
(1)未取得營建署認可之性能設計評定書及臺北市政府環(huán)評、都審通過、建造執(zhí)照變更設計逕行變更施作：
該工程除巨蛋棟之性能評定須經(jīng)營建署認可外，其他影城、商場、旅辦等4棟建築物，原係建築師簽證符合建築技術(shù)規(guī)則規(guī)定分於2011年及2012年、2013年領(lǐng)得建造執(zhí)照及辦理第1、2次變更設計。
2012年1月13日之防火避難性能第一次變更設計評定，內(nèi)容僅巨蛋棟採性能式設計，其餘4棟建築物均依建築技術(shù)規(guī)則規(guī)劃設計，於2012年3月19日建造執(zhí)照第一次變更設計核準，並於同日申報開工，另都發(fā)局2015年6月5日約談臺灣大林組營造公司，該公司表示，當初簽約時之設計圖與現(xiàn)況差異不大。經(jīng)建管處2015年5月14日至現(xiàn)場比對結(jié)果，現(xiàn)場樓梯開口等主要構(gòu)造已罕見的大幅度變動，與原2012年3月19日核準圖說顯著不符者，計有79處，均為主要構(gòu)造項目，缺失部分佔總勘驗樓層比例高達67％，涉及開口部分屬防火避難事項達89.9％；目前所有ABCDE共5棟之性能設計審查仍於營建署委託之臺灣建築中心進行審查程序中，迄今尚未核準，未來如性能設計經(jīng)審查通過後，遠雄公司仍須通過臺北市政府環(huán)評、都審、建造執(zhí)照變更設計始得復工。
現(xiàn)場ABCDE棟建築物在未經(jīng)營建署委託之臺灣建築中心性能設計評定、臺北市政府環(huán)評、都審通過前，逕依未經(jīng)核準之圖說進行施工。以影城棟為例，其防火避難設施直通樓梯座數(shù)由18座減至6座、逃生步行距離由法定30公尺增加為59.2公尺，直通樓梯總寬度實設寬度僅達法定寬度74.2％等，均不符建築技術(shù)規(guī)則規(guī)定卻自行逕為減少、移設之變更施工，本案配合第二次變更設計之「柱位調(diào)整」須辦理結(jié)構(gòu)外審，除柱位調(diào)整外其餘項目在未經(jīng)核準前，仍逕行施作未通過防火避難性能設計審查之預估樓梯配置，使整體逃生避難更趨於不利。
遠雄公司及羅興華建築師多次對外宣稱2013年已完成建造執(zhí)照變更程序，事實上2013年申請之第二次建造執(zhí)照變更設計，核準內(nèi)容為「柱位調(diào)整，其餘同原核準」，所以都發(fā)局只核準柱位變更，且建築圖僅有柱位，除柱位以外均非核準變更項目。
遠雄公司及羅興華建築師亦宣稱其結(jié)構(gòu)部分係配合柱位調(diào)整，已由國立臺灣大學地震工程研究中心審查通過，惟經(jīng)查結(jié)構(gòu)計算書內(nèi)容，僅針對結(jié)構(gòu)系統(tǒng)受地震力及風力等之結(jié)構(gòu)安全審查，審查過程中並未涉及樓板開口與樓梯位置之變動，更未涉及防火設施，況且結(jié)構(gòu)外審之「結(jié)構(gòu)」與建築法規(guī)定之「主要構(gòu)造」係屬不同規(guī)範事項，不得混為一談，故現(xiàn)場施作除柱位調(diào)整內(nèi)容應依2013年建造執(zhí)照第二次變更設計核準圖施工外，其餘部分仍應依2011年及2012年建造執(zhí)照圖說施工。
(2)極高之勘驗不符比例且不符得併使用執(zhí)照一併辦理變更設計規(guī)定：經(jīng)臺北市建管處2015年5月14日勘驗，現(xiàn)場79處主要構(gòu)造未按圖施工項目，其勘驗不符比例高達67％，實際為樓版挑空位置、範圍及公共樓梯位置、數(shù)量等之變更，均不符前述得併使用執(zhí)照一併辦理變更設計項目，而屬建築法第8條、第39條明文規(guī)定應先辦理變更設計核準後始得施工之主要構(gòu)造變更。
(3)建築師明知未經(jīng)許可，卻逕依未經(jīng)核準之圖說進行監(jiān)造：大巨蛋工程原除巨蛋棟外，其餘ABDE棟原核準圖均未採性能式設計，惟建築師在防火避難設施未取得營建署認可之性能評定書及未通過臺北市政府環(huán)評、都審審議，逕依未經(jīng)評定認可及審議通過之圖說進行監(jiān)造，竟於相關(guān)現(xiàn)地勘驗報告簽認與核準圖說相符，其簽證不符比例高達69.33％，除違反建築法、建築師法規(guī)定監(jiān)造責任外亦有違其專業(yè)職責。
三、另有業(yè)界談及，遠雄公司可自負未按圖施工拿不到使照或現(xiàn)場須打除修改之風險，無須建管單位介入一事，與現(xiàn)行建築法規(guī)定由設計建築師簽證符合法令申請建照核準、承造人按圖施工、監(jiān)造人監(jiān)督承造人按圖施工之「建築許可」制之管理架構(gòu)完全不符，恐屬對於建築法之誤解。
建築師之監(jiān)造責任，建築法第56條及臺北市建築管理自治條例第20條已有明文規(guī)定，監(jiān)造人會同承造人查核按圖說施工並簽證負責無誤後，依規(guī)定按時申報，且建築法亦規(guī)定建築師若發(fā)現(xiàn)未按圖施工時負有法定通報義務，監(jiān)造建築師應本於法令及自身專業(yè)執(zhí)行監(jiān)造，指導業(yè)主符合法令而非完全聽從業(yè)主指令執(zhí)行；另大巨蛋懲戒案審議過程，都發(fā)局、建管處、法務局所有涉及該案處分機關(guān)委員均自行迴避參與，以維護懲戒委員會公正性，參與委員均以其專業(yè)盡力調(diào)查事實，進行公平審議。本案相關(guān)文件資料並將於內(nèi)政部建築師懲戒委員會覆審時全部提供參考。
